Esta página trae la radiografía de 80 verificaciones para aplicar en tu propio sitio, las cinco capas de la Arquitectura Cognitiva del SEO con el modo de falla de cada una, la planilla de seguimiento de menciones en respuestas generadas, y las referencias con fecha de acceso. El material es abierto y puede usarse en tu propia auditoría.
La herramienta de abajo funciona en tu navegador y guarda las respuestas en él. No se me envía nada, y nada se pierde si cierras la pestaña. El nivel 1 de cada síntoma se aplica sin herramientas pagas, solo con el navegador abierto.
Autodiagnóstico
Ochenta verificaciones técnicas en seis síntomas. El nivel 1 corre en el navegador, sin herramienta paga. Responde lo que puedas y mira la puntuación con el plan de acción en la última pestaña.
Puntuación
0,0/30
Empieza por el síntoma 01
0 de 80 respondidas
Las ochenta verificaciones salieron de mi trabajo de auditoría.
Los síntomas se organizan según las cinco capas de la Arquitectura Cognitiva del SEO, modelo propio de Amanda Noronha.
Amanda Noronha®, 2026.
Las cinco capas, y lo que responde cada una
La radiografía se organiza según un modelo de lectura, sin prescribir un orden de ejecución. Son cinco capas acumulativas: una falla en la primera anula las demás, y resolver las tres primeras no garantiza las dos últimas.
Capa
La pregunta que responde
El modo de falla
1. Rastreabilidad rastreo, indexación, enlaces
¿El sistema llega al contenido?
El contenido existe y el rastreador no llega a él.
2. Estructura HTML, schema, arquitectura
¿El contenido puede recuperarse por partes?
El rastreador llega y no logra separar qué es el precio, qué es el autor y qué es la especificación.
3. Interpretación vectores y contexto semántico
¿El sistema entiende de qué se trata y a quién pertenece?
La página se lee y queda lejos, como vector, de la forma en que se hizo la pregunta.
4. Memoria entidad y autoridad
¿La marca es recordada cuando la respuesta no genera clic?
La marca se entiende en una página y no se reconoce como la misma entidad en las demás.
5. Acción decisión y ejecución por agentes
¿La persona o el agente decide a partir de eso?
La marca es citada en la respuesta y no es la recomendación final.
Dónde la verificación deja de ser verificable
Treinta y cinco de las ochenta verificaciones citan la documentación que las sustenta. La fuente aparece dentro del propio ítem, además de la lista al final de la página, porque quien está revisando la necesita ahí, a mano.
Las otras cuarenta y cinco no citan nada, por decisión declarada.
Son de tres tipos. Método de medición, como hacer la misma pregunta en tres plataformas dentro de la misma ventana y registrar la posición de la marca. Lectura de vocabulario, como comparar el texto de la página con la forma en que la pregunta llega de verdad. Decisión editorial, como la cadencia de publicación que sostiene la recurrencia. Ninguno de los tres tiene documentación oficial para citar, porque ninguno es regla de plataforma. Son oficio.
Colgar un documento de Google en una verificación sobre cadencia editorial produciría una fuente de adorno. No sostendría la verificación, y haría que el lector técnico desconfiara también de las que están correctas.
La distribución dice algo sobre el problema
Síntoma
Con fuente
Capa
01 Entidad inconsistente
10 de 13
Memoria
02 Datos ilegibles para agentes
11 de 14
Estructura
03 Ausencia entre plataformas
2 de 13
Memoria
04 Confianza no verificable
11 de 14
Acción
05 Distancia vectorial del público
0 de 13
Interpretación
06 Presencia no recurrente
1 de 13
Memoria
Los síntomas 01, 02 y 04 viven en las capas de memoria, estructura y acción, justamente en los puntos donde las plataformas publican reglas. Schema, marcado de autoría, renderizado y control de rastreo tienen documentación oficial abundante, y la mayor parte de sus verificaciones cita fuente.
Los síntomas 03, 05 y 06 viven donde ninguna plataforma publica reglas. Cómo medir la presencia en una respuesta generada, cuánto se acerca el vector de tu página a la forma de la pregunta, y cuánta repetición sostiene la memoria son preguntas abiertas. Treinta y seis de las treinta y nueve verificaciones de esos tres síntomas quedan sin fuente, y ese vacío es el mapa de la frontera abierta.
La planilla de seguimiento de prompts
Los síntomas 03 y 06, ausencia entre plataformas y presencia no recurrente, dependen de observar la respuesta generada a lo largo del tiempo. Una ronda de la radiografía muestra la foto del día, y la planilla muestra si tu marca entra, sale o cambia de posición semana a semana.
Hace el mismo seguimiento que una herramienta paga, en cinco columnas: una ronda por semana, siempre con las mismas preguntas y en las mismas plataformas. El recorte y la fecha son lo que hace que el dato pueda citarse después.
Prompt
Plataforma
Fecha
Marcas citadas
Tu posición
“mejor [categoria] para [uso]”
Plataforma 1
17/09
A, B, C
no citada
“mejor [categoria] para [uso]”
Plataforma 2
17/09
A, C, tu marca
citada, 3.º
“[categoria] confiable en [região]”
Plataforma 1
18/09
tu marca, B
recomendada
Dos reglas que cambian el resultado. La primera es hacerlo sin iniciar sesión, porque una sesión iniciada carga historial y el historial contamina la respuesta. La segunda es registrar la fecha, porque la misma plataforma responde de forma diferente con un día de diferencia, y sin fecha no hay cómo saber cuál de las dos respuestas mediste.
Dónde está la planilla: el enlace viene en el PDF del diagnóstico, que generas en la pestaña Resultado de la radiografía. Se abre como copia en tu Google Drive y trae las ochenta verificaciones, los pesos, las fuentes y el cálculo de la nota, para repetir el diagnóstico dentro de algunos meses, además de la pestaña de seguimiento de prompts en el formato de la tabla de arriba.
Referencias
Cada fuente se revisó en la fecha de acceso indicada.